Faktischer Unterschied MSCI World MSCI ACWI

    Liebes Forum,


    bitte entschuldigt, falls diese Frage schon gestellt wurde. Ich habe sie leider bisher nicht gefunden.


    Ich bin noch ganz neu im "ETF-Business", habe mich jetzt die letzten Wochen dank Finanztip eingelesen (und eingehört), habe mittlerweile ein Depotkonto eröffnet und möchte nun meinen ersten ETF kaufen und besparen. Geplant ist ein Einmalkauf iHv 10.000€ und danach ein Sparplan. Das Ziel ist die Altersvorsorge und ich habe noch >30 Jahre Zeit.


    Dabei möchte ich (gerade weil ich noch Anfänger bin) nach dem Prinzip "Keep it simple" vorgehen und dabei möglichst nur einen ETF kaufen/besparen. So wie ich Finanztip verstanden habe, reicht ein guter ETF eigentlich auch aus für eine gute Altersvorsorge.


    Nun stehe ich allerdings vor der Frage: MSCI World oder MSCI ACWI. Leider konnte ich diese Frage bisher auch durch die Beiträge, Videos und Podcasts durch Finanztip nicht wirklich klären. Schon klar, der ACWI ist noch breiter gestreut und enthält Schwellenländer (10%). Die tatsächlichen Unterschiede sind mir klar. Allerdings nicht die faktischen.


    Wenn ich das Prinzip des MSCI World richtig verstanden habe, bildet er die Marktkapitalisierung der Industrienationen nach. China ist noch ein Schwellenland und daher nicht im MSCI World vertreten. Jetzt glaube ich daran, dass China in den nächsten Jahrzehnten noch stark wachsen wird. Man sollte meinen, dass ich daher eher in den ACWI investieren sollte.


    Ich stelle mir nun aber die Frage, was das faktisch für einen Unterschied macht. Wächst China (und wird zu einem Industriestaat) wird es doch eh vom MSCI World aufgenommen (und dann wäre ich bei Chinas weiterem Wachstum quasi "mit dabei"). Geht es beim ACWI oder noch krasser beim MSCI EM nur um die "kurze" Periode starken Wachstums bis zum erreichen der Marktkapitalisierung, dass es in den MSCI World aufgenommen wird. Ab dann wäre ich mit einem ETF auf den MSCI World ja eh investiert. Im Falle des MSCI EM würde China ja dann aus dem Index fallen?

    Gerade beim MSCI ACWI, bei dem Schwellenländer nur zu 10% vertreten sind, ist dabei (meinem bisherigen Verständnis nach) noch fraglicher, wie sich die kurze Periode des Wachstums an der Schwelle zum Industriestaat bei einer Verteilung von 10% (und China dabei ja nicht mal die vollen 10%) wirklich auswirken kann.


    Mir geht es nicht darum, die letzten 10tel % Rendite rauszuholen. Ich möchte langfristig, sicher und dabei mit möglichst guter (aber nicht um jeden Preis) Rendite anliegen.


    Ich hoffe mein Problem/meine Frage war verständlich und ihr könnt mir helfen :) Gibt es Aspekte, die ich nicht bedacht habe? Habe ich gar ein völlig falsches Verständnis? Ich bin auf eure Meinungen gespannt!


    Vielen Dank vorab!


    Liebe Grüße

    Daniel

    Hallo Daniel93, willkommen im Finanztip-Forum.

    Zitat von Daniel93

    Wächst China (und wird zu einem Industriestaat) wird es doch eh vom MSCI World aufgenommen (und dann wäre ich bei Chinas weiterem Wachstum quasi "mit dabei").

    Das ist eine Spekulation. Ich würde nicht erwarten, dass China aufgenommen wird, sondern eher dass es einen neuen Index "World+China" geben wird.

    Zitat von Daniel93

    Im Falle des MSCI EM würde China ja dann aus dem Index fallen?

    Gleiche Antwort, auch das würde ich nicht erwarten.


    Es gibt jetzt zwei bzw. drei Handlungsmöglichkeiten:

    Finanztip empfiehlt eine Ein-ETF-Lösung mit World oder ACWI. Wenn Du dem folgen möchtest und China dabei haben möchtest wäre der ACWI richtig.

    Anderswo wird eine Zwei-ETF-Lösung mit World + EM in verschiedenen Verhältnissen empfohlen, häufig wird 70:30 genannt. Nachteil ist hier die Notwendigkeit des Rebalancing.

    Eine Abwandlung wäre zum World einen China-ETF dazu zu nehmen, dann hätte man das oben skizzierte "World-China"-Index-Konstrukt selbst gebaut.


    Persönliche Meinung: Um das China/EM-Thema wird mMn zu viel Aufhebens gemacht. Chinas Stärke findet sich auch in den Aktien des MSCI-World wieder, z.B. hängen die großen deutschen Unternehmen stark von Nachfrage aus China ab. Insofern habe ich weder bei den 0% im World noch bei den 10% im ACWI ein Problem. Der ACWI ist zumindest in den letzten Jahren nicht besser gelaufen als der World. https://www.fondsweb.com/de/ve…IE00B6R52259,LU0392494562

    Lieber Kater.Ka ,


    vielen Dank für die schnelle Antwort. Mir geht es ehrlich gesagt gar nicht um China direkt (das war bloß das mir präsenteste Beispiel). Mir gehts allgemein um die Wirkweise von MSCI World und MSCI ACWI im Umgang mit sich entwickelnden Schwellenländern. Ich meine auch in einem Youtubevideo von Saidi gehört zu haben, dass Schwellenländer, die zu Industrieländern werden, dann vom MSCI World erfasst werden.


    Im Endeffekt (unabhängig vom Land) geht es mir darum zu verstehen, welchen Sinn und Zweck es hat hunderte Aktien von Schwellenländern mit ins Depot zu nehmen, wenn ich (sobald diese groß werden) entweder dann über den MSCI World habe oder wie du es ansprichst, neue ETFs kreiert werden (zB MSCI World + China).


    Worum geht es bei dem Invest in Schwellenländer? Wie du richtig ansprichst, profitieren auch die Industrieländer vom Wachstum in den Schwellenländern.


    Vielen Dank nochmal!

    Nimm den ACWI;).

    China ist ja nur ein Land in den EM. Nimm z.B. Südkorea (Samsung, Hyundai). Ist gemäß MSCI auch ein EM. Oder Brasilien, oder...

    Ich würde übrigens Südkorea früher als Kandidaten für einen Aufstieg in den World sehen als China.

    Egal. Im EM sind m.E. Länder, die noch einiges an Potential haben. Aber eben auch Risiken (u.a. politisch). Auf 30 Jahre auf jedem Fall viele Chancen (und Risiken;)).


    Und ja, wenn Irgendein Land aus dem EM in den World aufsteigt würde m.E. ein anderes Land nachrutschen oder gar eines aus dem World herunter gestuft werden. Kann Dir mit einem ACWI vollkommen egal sein.


    Also, wenn Du keine Arbeit (z.B. Rebalancing) haben willst nimm einen ETF auf den MSCI ACWI oder einen ETF auf den FTSE All World (z.B. Vanguard).

    monstermania Danke dir für deine Antwort!


    Okay, also verstehe ich das Konzept MSCI World schon richtig, dass sich dieser bei steigender/ wachsender Marktkapitalisierung von EM bzw. Schwächung von bereits aufgenommenen Ländern verändert.


    Dennoch bleibt meine anfängliche Frage (ggf. auch eine Verständnislücke meinerseits) bzgl. des Sinn und Zwecks des investierens in EM (egal welches Land, egal ob ACWI oder ein EM ETF).

    Wenn EMs wirklich wachsen, dann steigt erstens sowohl die Marktkapitalisierung der Länder im MSCI World, da viele weltweit tätig sind bzw. neue Märkte erschlossen werden, zweitens (sollte ein EM-Land eine höhere Marktkapitalisierung erreichen) eh in den MSCI World aufgenommen werden würde.


    Im Endeffekt geht es daher um die Periode des Wachstums von EMs bis zur Erreichung der Höhe, dass diese im MSCI World oder einem anderen neuen ETF Berücksichtigung finden würden, richtig?


    Mir würde jetzt ansonsten nur der Fall einfallen, dass ein EM nie in den MSCI World kommt (und trotzdem stark wächst), weil eben die bereits befindlichen Länder im MSCI World durch das Wachstum des EM so mitprofitieren, dass keines von ihnen herabgestuft wird. Dann würde mir quasi ohne Invest in EM das Wachstum dieses Landes "durch die Lappen gehen". Obwohl ich natürlich durch den MSCI World mittelbar auch am Erfolg teilhabe, da die dort befindlichen Länder mitwachsen.


    Kommt daher die Aussage, dass es keinen großen Unterschied zw. MSCI World und MSCI ACWI gibt bzgl. der Wertentwicklung?


    Bitte entschuldigt die vielen Nachfragen. Ich möchte die Wirkweise der ETFs wirklich verstehen und nicht einfach blind investieren.

    monstermania Danke dir für deine Antwort!


    Okay, also verstehe ich das Konzept MSCI World schon richtig, dass sich dieser bei steigender/ wachsender Marktkapitalisierung von EM bzw. Schwächung von bereits aufgenommenen Ländern verändert.


    Dennoch bleibt meine anfängliche Frage (ggf. auch eine Verständnislücke meinerseits) bzgl. des Sinn und Zwecks des investierens in EM (egal welches Land, egal ob ACWI oder ein EM ETF).

    Wenn EMs wirklich wachsen, dann steigt erstens sowohl die Marktkapitalisierung der Länder im MSCI World, da viele weltweit tätig sind bzw. neue Märkte erschlossen werden, zweitens (sollte ein EM-Land eine höhere Marktkapitalisierung erreichen) eh in den MSCI World aufgenommen werden würde.


    Im Endeffekt geht es daher um die Periode des Wachstums von EMs bis zur Erreichung der Höhe, dass diese im MSCI World oder einem anderen neuen ETF Berücksichtigung finden würden, richtig?


    Mir würde jetzt ansonsten nur der Fall einfallen, dass ein EM nie in den MSCI World kommt (und trotzdem stark wächst), weil eben die bereits befindlichen Länder im MSCI World durch das Wachstum des EM so mitprofitieren, dass keines von ihnen herabgestuft wird. Dann würde mir quasi ohne Invest in EM das Wachstum dieses Landes "durch die Lappen gehen". Obwohl ich natürlich durch den MSCI World mittelbar auch am Erfolg teilhabe, da die dort befindlichen Länder mitwachsen.


    Kommt daher die Aussage, dass es keinen großen Unterschied zw. MSCI World und MSCI ACWI gibt bzgl. der Wertentwicklung?


    Es muss ja aber auch irgendeinen Nachteil geben am MSCI ACWI, ansonsten würde Finanztip ja nicht primär empfehlen, in den MSCI World zu gehen?


    Bitte entschuldigt die vielen Nachfragen. Ich möchte die Wirkweise der ETFs wirklich verstehen und nicht einfach blind investieren.

    Im Prinzip hast Du das schon richtig verstanden. Nur gehst Du von rein wirtschaftlichen Gesichtspunkten in der Zusammensetzung der Indizes aus (Marktkapitalisierung). Da spielt aber auch jede Menge Politik mit rein. Welches Land würde sich z.B. schon 'freiwillig' aus dem World in den EM herunterstufen lassen!? ;) Zuletzt ist das m.W. nach mit Griechenland passiert (2013???)

    Nenne mir mal einen (wirtschaftlichen) Grund, warum Südkorea bei MSCI zu den Emerging Markets gehört und nicht zu den Industrieländern!? Zumal im FTSE ist Südkorea ein Developed Market Land ist. :/

    Warum FT den MSCI World empfiehlt und nicht den ACWI hat wohl 2 Gründe.

    1. Ist der MSCI World in den letzten 10 Jahren einfach unglaublich gut gelaufen (Hauptsächlich dank der starken US Wirtschaft!).

    2. Die EM haben in den letzten Jahren eher geschwächelt (im Vergleich zum MSCI World!).


    Daher ist ein reiner MSCI World in den letzten Jahren eine höhere Rendite erwirtschaftet als der ACWI (mit rund 10% EM Anteil).

    Das muss aber zukünftig nicht so bleiben und war in der Vergangenheit auch schon anders. Viele (ich auch) sehen in den EM weiterhin starke Wachstumspotentiale. Ich fahre daher ein 2 ETF-Portfolio (70% World/30% EM).

    Auf jedem Fall empfinde ich den ACWI (oder FTSE All World) für eine 1 ETF-Strategie als ziemlich optimal!

    Und falsch machst Du ja mit einem ETF auf den MSCI World auch nichts! Du kannst ja damit anfangen und später immer noch einen ETF auf den EM dazu nehmen, oder gar komplett auf einen ETF auf den ACWI umschwenken.

    Wichtig ist erstmal anzufangen und zu 'spüren' wie man mit seinem Investment klar kommt.