"Magisches Viereck" - oder besser das klassische Dreick als Pyramidenstumpf

    Im Podcast von Saidi "Magisches Viereck der Geldanlage" (#31) wird über die Geldanlage mit Nachhaltigen ETF's gesprochen.

    Das Bild des Vierecks gefällt mir dabei nicht, da es viele Untersuchungen gibt z.B. [1], die darauf hinweisen, dass nachhaltige Anlagen nicht unbedingt schlechter Abschneiden. Vor allem nicht in Abhängigkeit vom Dreieck Sicherheit, Liquidität und Rendite.

    Vielmehr könnte man sich hier ein Prisma (extrudiert(=zu Säule lang gezogen) mit gleicher Fläche des Dreiecks) oder realistischer einem Pyramidenstumpf (Dreieck extrudiert aber mit anderer, hier meist kleinerer Fläche des Dreiecks) vorstellen.



    Wenn man will, kann man hier mit dem Verschieben der kleineren Fläche parallel zur unteren, Neigungen usw. spielen.

    Denn der Markt ist der Gleiche, nur die Grundmenge der Aktien ist reduziert auf die ethischeren/sozialeren Vertreter.
    Der Punkt in dem sich dann mein Asset befindet ist irgendwo im Pyramidenstumpf drin oder (je nach Extrem) auf den Flächen. Abhängig von der Diversifikation und der Auswahl (entsprechend der Kriterien von ESG/SRI) und damit der Eigenschaften der Aktien.

    Was haltet Ihr von der Idee?

    [1] Miriam von Wallis und Christian Klein: Ethical requirement and financial interest: a literature review on socially responsible investing. In: Business Research. Band 8, Nr. 1, August 2015, S. 61–98

    Beim Dreieck stört mich, dass man zu vielen Positionen im Dreieck auch eine entsprechende Anlagemöglichkeit benennen kann. Umgekehrt finden sich viele Anlagen auch im Dreieck wieder. Die Systematik versagt aber bei Anlagen, die weder sicher noch kurzfristig verfügbar noch rentabel sind. Geschlossene Fonds beispielsweise. Da könnte man noch eine vierte Ecke steueroptimiert brauchen...


    Die Aussage des Dreiecks soll ja eigentlich sein: Du kannst nicht alles gleichzeitig haben, sondern musst Dich entscheiden und bei mindestens einem Kriterium Abstriche machen.


    Angewendet wird das Ding am häufigsten im strukturierten Beratungsgespräch und da soll sich meist der Kunde zuordnen und macht ein Kreuz irgendwo in der Mitte, etwas näher an Sicherheit. Mit einer Aussagekraft irgendwo im leicht negativen Bereich. Natürlich braucht jeder einen sicheren und verfügbaren Teil. Die wirklich wichtigen Fragen, wie groß der sein muss und groß die Frustrationstoleranz bei der "richtigen" Geldanlage, werden nicht geklärt.


    Das Drama wird mit dem Viereck noch schlimmer, denn - wie Du schon selbst ausführt - sind ESG/SRI Kriterien ja gerade keine Gegensätze zu Sicherheit, Verfügbarkeit oder Rendite. Damit kann man eine einzelne Anlage auch nicht mehr sinnvoll als Punkt im Quadrat darstellen.


    Dein Vorschlag ist zwar inhaltlich sinnvoll. Die Darstellung der vierten Dimension könnte anders geschehen, z.B. durch schwarz-grau-grüne Kugeln. Hat aber einen entscheidenden Nachteil: Kapiert "keiner" (nur eine visuell-analytisch geprägte Klientel).

    Zitat von Referat Janders

    Die 6 Ecken stehen dann wofür genau?

    Wie Pantoffelheld schon sagte, das eine Dreieck ist das bekannte alte, das zweite darüber schwebende ist wie in einer 4. Dimension verschobenes Dreieck, das allerdings kleiner wird.

    Geht man davon aus, dass die Fläche im Dreieck die Auswahl wiederspiegelt, passt das ganz gut


    Man könnte auch sagen, je weiter man das Dreick entlang der 4. Dimension ( Nachhaltigkeit, etc.) verschiebt um so mehr wird die Auswahl eingeschränkt (die Fläche wird kleiner)

    Zitat von Pantoffelheld

    ... Damit kann man eine einzelne Anlage auch nicht mehr sinnvoll als Punkt im Quadrat darstellen


    Dein Vorschlag ist zwar inhaltlich sinnvoll. Die Darstellung der vierten Dimension könnte anders geschehen, z.B. durch schwarz-grau-grüne Kugeln. Hat aber einen entscheidenden Nachteil: Kapiert "keiner" (nur eine visuell-analytisch geprägte Klientel).

    Hmm das ist immer das Problem mit Visualisierungen, wenn es komplexer wird

    Aber für mich fühlt sich das "Viereck" einfach falsch an und nur weil es einfacher zu verstehen ist, wird es auch nicht besser.


    Ist ja vor allem ein Gedankenspiel