ETF-Anfänger - Frage zum Portfolio

    Zitat von Yakima

    Lieg ich irgendwo völlig daneben?

    Hab ich was übersehen? Anfängerfehler?
    Ist die Mischung aus MSCI World SRI und FTSE All-World Schwachsinn?

    Das Äquivalent des MSCI World (Industrieländer) wäre nicht der FTSE All-World (Industrie- und Schwellenländer ähnlich dem MSCI ACWI), sondern der FTSE Developed World (IE00BK5BQV03). Aber das ist m.E. kein großes Problem. Es gibt leider keinen nachhaltigen ACWI-ETF mit SRI-Standard.

    Externer Inhalt m.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Zitat von WerAuchImmer

    5% Einzelpositionen mit Europe und DAX sind der Mühe nicht wert.

    Das sehe ich auch so. Wenn du denkst, dass europäische Unternehmen besser laufen werden als amerikanische&asiatische Konzerne, ist die Beimischung ok. Aber die 5%-Gewichtung ist lächerlich. Und die DAX-Übergewichtung ist echt Quatsch, aber Heimatmarktneigung (home bias) ist menschlich.

    https://www.finanztip.de/indexfonds-etf/dax/

    So sehr ich es mir wünsche, halte ich den Vergleichszeitraum noch nicht lang genug um da eine belastbare Aussage zu treffen.


    Habe sie auch in meinem Portfolio, aber für mich sind die esg und Sri Lösungen auf dem Markt bestenfalls Kompromiss Lösungen in Bezug auf Nachhaltigkeitskriterien.


    Wer „ideologisch einwandfrei“ investieren möchte, muss zu den aktiven, „dunkelgrünen“ Fonds auf dem Markt greifen, mit allen zugehörigen Nachteilen.

    Zitat von Thomaner

    Der MSCI World SRI rentiert sogar besser als der ‚normale‘ MSCI World. Scheinbar ist nachhaltig nicht nur besser für die Umwelt, sondern beinhaltet eben auch die ‚Zukunftsbranchen‘ ??

    Das mag in einem vergangenen Zeitraum so gewesen sein … ob es so bleibt, weiß man nicht. Wenn man aus der Vergangenheit eines Index auf seine Zukunft schließen könnte, wäre es ziemlich schlau, alles in den Nasdaq zu investieren.

    Zitat von Thomaner

    Der ist eben so gar nicht nachhaltig (Amazon & Co.) und sehr schlecht diversifiziert in Bezug auf Brachen (49% IT) und Länder (98% Klumpenrisiko USA).

    Stimmt beides, aber ich finde: Wenn schon, denn schon. Also: Wenn Du schon einen Rückschaufehler begehst, dann kann man den auch volles Karacho machen. Oder woher weißt Du aus der Betrachtung der Vergangenheit, dass der Grüne-Beruhigungspille-ETF auch in der Zukunft besser abschneiden wird als der moralfrei nach Marktkapitalisierung gerichtete ETF?

    Vielen Dank für eure ganzen Rückmeldungen! Mit so viel Feedback hab ich nicht gerechnet!

    Wenn ich Fazit ziehen soll, würde ich sagen, dass ich nicht alles falsch gemacht hab, aber zu zersplittert anlege.


    Also den Vanguard All-World und den Amundi MSCI World SRI werde ich halten. Die Gewichtung der beiden insgesamt setze ich auf 75%, wobei der Amundi mit einem höheren Anteil bespart wird. Ich möchte aber (aktuell) nicht komplett auf Player wie Apple und Amazon verzichten.
    In 10 Jahren schau ich mal und entscheide mich vielleicht um...

    In die Emerging Markets möchte ich auch schon investieren. @TamInvest, du hast recht, dass die Marktkapitalisierung nur bei rund zehn Prozent liegt. Man könnte eine Gewichtung aber auch nach anderen Markern vornehmen (siehe hier). Ich seh da Potential. Allerdings auch Risikopotential. Ich werde mal mit 15% einsteigen.

    So, was mach ich jetzt mit den beiden, die übrig bleiben - den Amundi MSCI Europe SRI und dem Deka DAX. Die bisher investierten Beträge sind sehr klein. Einmal 80 Euro und einmal 10 Euro (wobei beide auch schon Gewinn gemacht haben ;)
    Was würdet ihr machen?
    Verkaufen? Tauschen (geht glaub ich erst ab 100 Euro Bestand)? Und den Verlust als Erfahrung werten?
    Oder einfach mit kleiner Ansparung die nächsten 30 Jahre laufen lassen?

    Zitat von Yakima

    In die Emerging Markets möchte ich auch schon investieren. TamInvest, du hast recht, dass die Marktkapitalisierung nur bei rund zehn Prozent liegt. Man könnte eine Gewichtung aber auch nach anderen Markern vornehmen (siehe hier). Ich seh da Potential. Allerdings auch Risikopotential. Ich werde mal mit 15% einsteigen.

    Und für die 15% da hast du schon berücksichtigt, dass die mit ca. 10% in deinem Vanguard all world mit drin sind?

    Zitat von Yakima

    Also den Vanguard All-World und den Amundi MSCI World SRI werde ich halten. Die Gewichtung der beiden insgesamt setze ich auf 75%, wobei der Amundi mit einem höheren Anteil bespart wird. Ich möchte aber (aktuell) nicht komplett auf Player wie Apple und Amazon verzichten.

    In die Emerging Markets möchte ich auch schon investieren. @TamInvest, du hast recht, dass die Marktkapitalisierung nur bei rund zehn Prozent liegt. Man könnte eine Gewichtung aber auch nach anderen Markern vornehmen (siehe hier). Ich seh da Potential. Allerdings auch Risikopotential. Ich werde mal mit 15% einsteigen.

    Du müsstest das für Dich einmal aufsplitten. Die EM sind wie von WerAuchImmer schon angemerkt hat mit 10% im FTSE-All-World enthalten. Je nachdem wie hoch der MSCI World im Verhältnis ist, sinkt dann Dein Anteil an den EM. Den Rest kannst Du dann gern mit einem ETF auf EM ergänzen.


    Zitat von Yakima

    So, was mach ich jetzt mit den beiden, die übrig bleiben - den Amundi MSCI Europe SRI und dem Deka DAX. Die bisher investierten Beträge sind sehr klein. Einmal 80 Euro und einmal 10 Euro (wobei beide auch schon Gewinn gemacht haben ;)
    Was würdet ihr machen?
    Verkaufen? Tauschen (geht glaub ich erst ab 100 Euro Bestand)? Und den Verlust als Erfahrung werten?
    Oder einfach mit kleiner Ansparung die nächsten 30 Jahre laufen lassen?

    Europa nimmt man i.d.R. dazu, damit die USA-Lastigkeit nach unten korrigiert wird. Beispielhaft sei das 50-30-20 Portfolio erwähnt, wo Europa mit 20% gewichtet wird.


    Sollte Deine Strategie sein, Europa und im speziellen Deutschland höher zu gewichten, könnte man die belassen. Allerdings sollte man dann auch sinnvolle Sparraten bedienen. Ich würde mich auch an der von @H4KlAuS in Beitrag #5 dargestellten Aufteilung orientieren.

    Zitat von TamInvest

    woher weißt Du aus der Betrachtung der Vergangenheit, dass der Grüne-Beruhigungspille-ETF auch in der Zukunft besser abschneiden wird als der moralfrei nach Marktkapitalisierung gerichtete ETF?

    Weil Verbrennungsmotoren bald verboten sind und weil der Preisaufschlag durch die EU-CO2-Zertifikate die Öl-/Gasindustrie zunehmend unrentabel machen.

    Außerdem ist der von Finanztip empfohlene MSCI World SRI noch ausreichend breit aufgestellt mit 372 Unternehmen in 23 Ländern über (fast) alle Brachen - außer Waffen, Pornografie, Alkohol/Tabak und Petrochemie.

    D.h. es handelt sich um keine einseitige Sektorwette auf RNE wie der berühmt-berüchtigte iShares Global Clean Energy. Von dieser Art der grünen Anlage halte ich auch eher wenig.

    Und ‚dunkelgrüne‘ aktiv Fonds haben die bekannten Nachteile wie hier beschrieben:

    Externer Inhalt m.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.


    Mit Sicherheit kann das natürlich niemanden vorraussehen wie sich die Weltwirtschaft entwickelt. Wie Saidi immer sagt: ‚Glaskugel‘ lesen ?

    Zitat von Thomaner

    Weil Verbrennungsmotoren bald verboten sind und weil der Preisaufschlag durch die EU-CO2-Zertifikate die Öl-/Gasindustrie zunehmend unrentabel machen.

    Außerdem ist der von Finanztip empfohlene MSCI World SRI noch ausreichend breit aufgestellt mit 372 Unternehmen in 23 Ländern über (fast) alle Brachen - außer Waffen, Pornografie, Alkohol/Tabak und Petrochemie.


    Also so lange nicht klar und deutlich wird, warum Apple bspw. aus dem SRI herausgeflogen ist, Coca Cola aber bleibt, investiere ich nicht in solche Marketingprodukte.

    Also, Thomaner, es scheint in Anlehnung an Christian Morgenstern - „weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf“ - zu sagen sein: Der SRI wird besser sein, weil damit das Gute auf der Welt siegt. Würde mich darauf nicht verlassen … bzw. nicht darauf, dass die Unternehmen der bösen Industrien nicht doch noch Ideen entwickeln, wie sie weiter dick im Geschäft sein können.


    Ich sage gar nicht, dass es so sein kann, dass der SRI ausreichend diversifiziert ist und mglw. den normalen MSCI World schlägt … ich sage aber auch nicht das Gegenteil. Und widersprechen würde ich, wenn jemand anderes das eine wie das andere sagt. ?

    Zitat von Horst Talski

    Was ist überhaupt nachhaltig?

    Absolut. Dazu ist so viel ideologische Irrationalität im Spiel … man muss nur schauen: Diesel galt wegen des geringeren CO2-Ausstoßes mal als relativ okay, als es um Klimawandel ging. Irgendwann hat dann mal angefangen, das Thema Feinstaub en vogue zu sein und plötzlich war mehr CO2 durch Benziner plötzlich okayer als mehr Feinstaub durch Diesel. Und dann mal schauen … vielleicht sind jetzige fossile dreckige Firmen doch so schlau, sich mal nicht mehr um böses Öl zu kümmern, sondern um cleanen Wasserstoff. So viele Fragezeichen!

    Zitat von monstermania

    Das man nicht mehr Ressourcen verbraucht bzw. Emissionen ausstößt als die Lebewesen auf unserem Planeten dauerhaft verkraften können.:/

    Aber was solls. In spätestens 50 Jahren ist es (mir) eh egal.

    Das ist jetzt deine Definition von Nachhaltigkeit, die ich durchaus teile.


    Wenn es um Geldanlage geht und hinter irgendwelchen Fonds und ETF´s ein paar Buchstaben gesetzt werden damit das grüne Gewissen der Anleger beruhigt wird erinnert mich das stark an Ablasshandel der Kirche im Mittelalter.

    Kurzer Realitätsabgleich:

    Thomaner begründet rational wieso er die SRI-Sachen für seine Anlage vorteilhaft findet.

    Und Horst Talski und TamInvest hängen ihm quasi-religiöses Spinnertum an mit der "Begründung" "Gutmensch" = dumm.


    Merkste selbst, oder?

    Mit seinen eigenen Konsumentscheidungen kann man sehr viel nachhaltiger Umgehen und auch seine eigenen Ziele verfolgen wie es mit einer angeblichen "SRI" Lösung einer Investmentgesellschaft daher geht.


    Sieht man dagegen in SRI einen Renditevorteil so wie Thomaner(dem ich nichts anhängen möchte), so darf nicht vergessen werden das man dabei auch wieder eine Sektorwette eingeht und meistens sind die Anlageprodukte auch noch teurer.

    Die wenigsten Anleger suchen sich aber die SRI Produkte wegen des villeicht möglichen Renditevorteils aus.

    Wenn ich mir die ganzen Firmen in einem " hellgrünen" ETF anschaue sind da einige dabei deren Produkte ich aus Umweltgesichtspunkten niemals kaufen würde.

    Mit dem Kauf von entsprechenden nachhaltigen Produkten haben wir ein viel größeren Hebel in der Hand wie mit einer angeblichen nachhaltigen ETF-Geldanlage.

    Es sieht dann doch so aus das trotzdem 3mal im Jahr in Urlaub geflogen wird und man sich das mit seiner grünen Geldanlage als Gewissensberuhigung ja "erkauft" hat.

    Die vegane Kreuzfahrt weil Fleisch so schlecht für das Klima ist.

    Es ist leider halt extrem schwer am Internationalen Kapitalmarkt sein Geld nachhaltig anzulegen.....zudem Nachhaltig ja auch von jedem Indexanbieter anders ausgelegt wird.


    Ich würde mir auch eine einfache Lösung wünschen.....

    Zitat von itschytoo

    Kurzer Realitätsabgleich:

    Thomaner begründet rational wieso er die SRI-Sachen für seine Anlage vorteilhaft findet.

    Und Horst Talski und TamInvest hängen ihm quasi-religiöses Spinnertum an mit der "Begründung" "Gutmensch" = dumm.


    Merkste selbst, oder?

    Nö, das fasst Du falsch zusammen.


    Richtig ist: Thomaner hat aus der Vergangenheit abgeleitet, dass die SRI-Varianten (auch) in der Zukunft besseren rentieren. Und das ist nunmal ein Rückschaufehler, den man eigentlich kennen sollte, wenn man an der Börse investiert. Wegen mir darf man ja gerne in einen SRI-ETF investieren (generell finde ich, dass Andere ihr Geld dahin investieren können, wo sie wollen) - aber man sollte hier in einem Forum unerfahrenen Mitlesern nicht falsche, aus einem Rückschaufehler abgeleitete, Erkenntnisse präsentieren. Und wenn man auf denen beharrt, muss ich leider einen gewissen Mangel an Einsichtsfähigkeit und/oder Einsichtswillen und/oder einen ideologischen Hintergrund vermuten.