Nachhaltige ETF-Empfehlung von Finanztip auf Traderepublic

    Hallo zusammen,

    Finanztip empfielt auf Traderepublic als einzigen nachhaltigen ETF den iShares Dow Jones Global Sustainability Screened UCITS ETF (ISIN: IE00B57X3V84). Auf meiner ETF-Suche bin ich aber auch auf den iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc) (ISIN: IE00BYX2JD69) gestoßen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der MSCI World deutlich günstiger ist, da er ein TER von 0,20 % p.a. und nicht von 0,60% p.a. wie der Dow Jones Global Sustainability Sreened. Außerdem ist er deutlich wirtschaftlicher mit einer Fondsgröße von 1.487 Mio €. Das einzige was mir "negativ" auffiel ist, dass der MSCI World SRI mit 370 Positionen deutlich weniger gestreut ist als der Dow Jones Sustainability Screened mit 523 Positionen (was meiner Ansicht nach allerdings auch für den Nachhaltigkeitsmaßstab spricht). Daher meine Frage, ob eine Diversifikation von 370 weltweit gestreuten Unternehmen nicht völlig ausreichend ist und warum Finanztip den ETF nicht empfielt, sondern den Dow Jones Global Sustainability Screened.

    Danke im Voraus.

    Hallo,

    so richtig performen tun beide oben genannten ETF´s mMn nicht.


    Ich denke das Thema Nachhltigkeit ist noch nicht in dem Topf wo es hingehört.....

    Im Grunde sind es wie gesagt nur Empfehlungen von FT, was man draus macht, steht auf einem anderen Blatt.


    Es muss jeder für sich entscheiden, ob die Empfehlung annimmt oder sich selber um eine gute Alternative kümmert.

    Das liegt daran, dass der iShares MSCI World SRI UCITS ETF EUR (Acc) noch keine 5 Jahre am Markt ist. Ich zitiere von https://www.finanztip.de/index…sci-world-etf-vergleich/:

    "Den Fonds musste es mindestens seit fünf Jahren geben. Damit ist sichergestellt, dass der Anbieter Erfahrung hat. Ohne eine entsprechende Historie ist eine Untersuchung der Wertentwicklung kaum aussagekräftig." Finanztest bewertet ihn ebenfalls noch nicht grundsätzlich (aus dem gleichen Grund), hat sich aber auch schon zu der Äußerung hinreißen lassen, dass er wohl eine gute Abwägung zwischen Rendite und Nachhaltigkeit darstellt.

    Die Geschichte mit den 5 Jahren Mindestlaufzeit des Fonds vor Aufnahme in Vergleiche war aus meiner Sicht immer nur ein Notbehelf und ist bei passiven Fonds überhaupt nicht hilfreich.


    Es sollte zu Zeiten von aktiven Fonds verhindert werden, dass von den vielen neuen Fonds nach kurzer Zeit irgendwelche glücklichen Zufallsgewinner ganz oben in den Listen auftauchen und dann aber schnell wieder abtauchen, weil sie eben einfach nur Glück gehabt haben und der Erfolg gar nicht am Können des Fondsmanagers lag.


    Allerdings: Wenn es überhaupt Fondsmanager gibt, die dauerhaft besser als der Markt sind und nicht einfach nur einige Jahre hintereinander Glück haben, dann kann man die auch nicht nach 5 Jahren sicher herausfiltern. Nach 10 auch nicht. Nach 15 Jahren auch nicht. Irgendwann kommt man in Richtung Signifikanz. Aber wenn dann ein anderer Fondsmanager das Ruder übernimmt? Außerdem wollten die Leser auch nicht ewig warten, bis die schicken neuen Fonds, die der Bankberater so warm empfiehlt und von denen der Nachbar so begeistert ist, endlich mal in den Vergleichen auftauchten. Die Tests sollten schließlich nicht nur aus Fondak und Concentra bestehen.


    Bei den passiven Fonds ist es genau andersherum. Warum sollte man 5 Jahre warten, um einen neuen Fonds aufzunehmen, der von einem etablierten Anbieter auf einen bekannten Index aufgelegt wurde? Nur weil er jetzt in physikalisch repliziert statt synthetisch oder in Irland aufgelegt ist statt Frankreich?


    Bei ganz neu erfundenen Indizes darf man schon genauer hinschauen. Zwar kann ich beim passiven Investieren wesentlich solider Backtesting betreiben als bei aktiven Strategien. Aber es droht immer die Gefahr, dass man ein Dutzend Strategien durch die Vergangenheit testet bis mal eine heraus kommt, die sich gut geschlagen hätte. Und aus dem daraus resultierenden Index baut man denn einen ETF. Aber da sind wir denn schnell raus aus dem passiven Investieren und drin bei aktiven ETF, die die alten Konzepte im neuen Mantel weiter verkaufen.