Beiträge von TobiasKrebs

Zitat von csh

Schau auch mal auf http://www.etf4good.de

Dort werden viele Themen rundum nachhaltige ETFs gut beschrieben.

Insbesondere auch in der Kategorie: https://www.etf4good.de/category/nachhaltigkeitsstrategie/

Ob nachhaltige ETFs die Welt verbessern weiß ich nicht, aber ich kann damit trotzdem besser schlafen, deshalb bevorzuge ich sie.

Theoretisch werden Aktien und ETFs nur am Sekundärmarkt gehandelt, so dass es kurzfristig keine Auswirkung auf die Unternehmen hat.

Aber wenn viele nachhaltig denken und kaufen, sinkt dann langfristig doch mal irgendwann der Kurs von nicht-nachhaltigen Unternehmen und sie haben es dann schwieriger, wenn sie mal frisches Kapital brauchen, was sie wiederum zum Umdenken bewegen könnte.

Die "Screened" und die "Enhanced Focus" Indizes von MSCI sind immer noch breit diversifiziert, aber schließen die ganz bösen Firmen aus.

Aber auch ein strenger World SRI, wie der von UBS, der von Finanztip empfohlen wird, ist mir noch breit genug, so dass ich mir da kein erhöhtes Risiko einbilde.

Alles anzeigen

Vielen Dank für den Link. Eine sehr spannende Website.

Ich finde, die Welt und ebene auch Firmen lassen sich nicht pauschal in gut und böse unterteilen. Nehmen wir die Forschung, die Wege entwickelt, mit denen wir Krebs heilen können, aber simultan auch Superviren entwickeln, die einen Großteil der Menschheit auslöschenn können.

Zitat von helmut_ott

Zu "nachhaltigen" ETFs ein Link zu einem aufschlussreichen YT-Video über nachhaltige Anlagen: https://www.youtube.com/watch?v=5bCSt6CvKGg

Sehr spannende Videos. Vielen Dank!

Zitat von LebenimSueden

Definiere historische Todeszahlen. Wie werden die berechnet? Menschen fallen nicht tot um weil 2km weiter Kohle verbrannt wird. Das ganze ist ein komplexes Gemisch aus vielen Faktoren die sich auch im Zeitablauf verändern (z.B. Feinstaubfilter). Eine Kausalität mag existieren und ist logisch nachvollziehbar, diese zu quantifizieren ist aber eine ganz andere Hausnummer. Und so ganz nebenbei hast du in deinem Absolutismus vergessen dass es nicht nur Atomenergie und fossile Brennstoffe gibt sondern auch Wasserkraft aus umweltfreundlich überfluteten Alpentälern, usw die nicht unbedingt für hohe Todeszahlen bekannt sind.

Und keine Energiegewinnung ist übrigens auch keine Lösung.

Ich möchte mich jetzt aber nicht an Detaildiskussionen aufhängen. Der Punkt war ja dass "grün"oder "nachhaltig" nicht universell definierbar ist. Und damit fällt eben auch das ganze Konzept "nachhaltiger Index" um.

Ich kenne mich mit den Thema nicht aus. Kurzgesagt hat ein Video zu den entsprechenden Todeszahlen veröffentlicht, welches ich aktuell nichtmehr finde. Klar war, dass die Diskussion um die Nachhaltigkeit diverser Energieerzeugern eben nicht so einfach ist, da viele Faktoren mit reinspielen, die man nicht unmittelbar im Blick hat. Dieses Video habe ich ersatzweise gefunden:

Vielen Dank für die verschiedenen Perspektiven.

monstermania Ich denke, im großen und ganzen Stimme ich dir zu. Ich hatte auch nicht daran gedacht, dass z.B. Apple Chips sehr wohl in Panzern stecken könnten. Ob das bei den nachhaltigen ETFs beachtet wurde? Wer weiß. Im Endeffekt werde ich vermutlich deinem Rat folgen und es mir nicht allzuschwer machen. Ich werde das besparen, mit dem ich ruhig schlafen kann.

LebenimSueden In historische Todeszahlen umgerechnet ist Atomenergie allerdings um Welten grüner als jede andere Form der Energiegewinnung. Auch da gibt es wieder für und gegen.

Nessy Danke für den Tipp, dieser ETF ist mir allerdings zu riskant, da er nicht einmal ein Jahr an der Börse gehandelt wird.

Vielen Dank an euch beide.

t_dintner genau der. Welches Problem resultiert genau aus der Kapitalgröße? Ich habe mich das schon länger gefragt. Und hast du eine Alternative, auch bezogen auf die Kosten?

Beste Grüße
Tobias

Guten Tag liebe Community,

ich beschäftige mich aktuell wieder mit der langfristigen Anlage in ETFs. Als ich vor einem Jahr begonnen habe, war mir ganz klar, dass es ein nachhaltiger ETF werden muss, da Waffen den Menschen schaden, CO2 schädlich für die Umwelt ist und Mitarbeiter in nachhaltigen Firmen eventuell bessere Arbeitsbedingungen haben.
Gerade muss ich allerdings feststellen, dass ich wenig von diesen unterbewussten Glaubenssätzen wirklich weiß, oder nicht weiter durchdacht habe. So kann es durchaus sein, dass Atomwaffen (0,5% beim MSCI World) 1. sowieso bereits ausreichen, um der Menschheit ein Ende zu bereiten und dadurch 2. eventuell den Frieden sichern, weil wir uns keinen Krieg mehr leisten können.

Ich beschäftige mich damit, weil der MSCI World & EM eben unschlagbar sind in Sachen Diversifikation und TER. Mit diesen beiden ETFs liegt man nie falsch - wenn da nicht der Punkt der Nachhaltigkeit wäre.

Aber ist dem wirklich so? Sind nachhaltige ETFs wie der Dow Jones Global Sustainability Screened wirklich so viel besser für uns und den Planeten?

Sicher eine schwierige Frage, ich bin aber durchaus gespannt auf eine rationale Diskussion. Einen emotionalen Smalltalk halte ich nicht für zielführend in diesem spannenden Thema.

Guten Tag liebe Community,

ich plane, neben meinem Dow Jones Global Sustainability Screened noch in einen Emergency Market zu investieren, da der DJSC hauptsächlich in Industrieländer investiert.
Nun habe ich bewusst nicht den MSCI World & EM bespart, da mir der Faktor Nachhaltigkeit wichtig ist und ich eher negativ zu z.B. Waffen stehe.

Jedenfalls ergibt sich daraus für mich als einzige Alternative zum originalen EM eben der EM SRI mit 180 Positionen - welche ich schon als wenig erachte.

Nun also meine Frage: Wie viele Positionen braucht ein ausreichend diversifizierter ETF denn pauschal? Oder stelle ich die Frage falsch und es geht eigentlich mehr um die Gewichtung der Sektoren zum Beispiel?

Ich freue mich über rationale Antworten.

Vielen Dank
Tobias