Danke, Sovereign, für diesen super Beitrag! Ja, genau dieses Modell gibt es noch und hatten wir im Auge. Der Hinweis, hier nicht am falschen Ende zu sparen, trifft auf offene Ohren. 
So werden wir's machen, Referat Janders. Ich denke, dann wird es auf die Absicherung der vollen Summe (fallend) hinauslaufen.
Danke Galileo. Ok, dann lag ich ja nicht ganz daneben. Es klang für mich erst in einigen Rückmeldungen so, als ginge meine Hälfte in deb Besitz der Bank über, aber das hätte mich stark irritiert.
Ich nehme allerdings mit, dass wir den Hausbesitz testamentarisch festlegen sollten. Werden wir auch noch (allerdings erscheint mir das Berliner Testament aufgrund der angesprochenen Nachteile dafür nicht so geeignet).
Ein Testament haben wir noch nicht aufgesetzt, steht aber auch noch an. Wo genau liegt hier der Vorteil des Berliner Testamentes? Selbst gänzlich ohne Testament ist die Erbfolge doch Ehepartner und Kinder zuerst, daher bin ich davon ausgegangen, dass das Haus meiner Partnerin im Falle meines Ablebens vollständig gehören würde und nicht nur zur Hälfte. Jetzt bin ich verwirrt... 
Das bleibt ja leider auch für uns Spekulation, wie sich die Bank in einem solchen Fall verhalten würde. Daher meine Bitte: könntest Du mal eine Zahl in den Raum werfen, welche Absicherungssumme Du für angemessen hieltest? Dass wir am Ende die Entscheidung selbst abwägen und treffen müssen, ist natürlich klar.
Und noch eine Rückfrage: Was genau meint "weil der Person, die das Haus abbezahlt, nur noch die Hälfte des Hauses gehört"? Wir sind beide Darlehensnehmer und werden beide als Eigentümer eingetragen, außerdem sind wir verheiratet. Wenn ich z.B. versterbe, gehört das ganze Haus doch meiner Frau und nicht nur die Hälfte, oder sehe ich das falsch?
Vielen Dank Euch beiden.
Ganz genau, eine Schönwetter-Variante will sich hier niemand bauen – dieser Eindruck ist doch hoffentlich nicht entstanden?
In den Ausführungen sind viele wichtige Punkte drin, die es zu berücksichtigen gilt, dankeschön. Also Ihr meint beide, dass wir uns tendenziell jeweils über die Gesamtsumme absichern sollten, damit die/der Verbliebene im Ernstfall zumindest das Haus komplett ablösen kann. Die dadurch freigewordenen Kapazitäten (Kredit müsste nicht mehr bedient werden) braucht man als Alleinerziehende/r nämlich für den Erhalt des Lebensstandards. Richtig?
Liebes Finanztipp-Forum,
meine Frau und ich werden in kurzer Zeit eine Immobilie kaufen (Notartermin in 2 Wochen). Nun überlegen wir, wie wir uns gegenseitig im Falle des Todes des/der anderen am besten absichern, um das Haus halten zu können. Wir haben zwei Kinder (3 und 7 Jahre alt).
Der Immobilienkredit beläuft sich auf 440.000 EUR mit einer Laufzeit von 28 Jahren. Wir wären im Fall des Falles beide in der Lage, die Hälfte der Annuitätsraten weiterhin begleichen zu können. Es würde also, wenn eine/r von uns stirbt, eine Lücke in Höhe seiner/ihrer Hälfte der Rate entstehen.
Macht es da Sinn, dass wir beide jeweils eine Risikolebensversicherung über die Summe von 220.000 EUR fallend abschließen? So war jedenfalls eigentlich der Plan, allerdings heißt es bei den einschlägigen Anbietern immer, die Empfehlung sei, die gesamte Kreditsumme abzusichern (also 2x 440.000 EUR) – das wäre ja aber in unserem Fall unnötig, da die/der Verbliebene das Haus ja nicht zwingend sofort auslösen muss, oder haben wir einen Denkfehler?
Und noch eine Anschlussfrage: angenommen einer von uns beiden stirbt und die/der andere erhält dann 220.000 EUR, also die Hälfte der noch bestehenden Schuld, als Versichrungssumme: reicht das dann tatsächlich aus, um den Kredit weiterzubedienen? Denn die eigentlichen Kosten des Kredits sind ja höher als das geschuldete Kapital? Und mal eben 220.000 EUR teilablösen ist ja auch nicht zwingend möglich. Wäre es da vielleicht sinnvoll, die Absicherung lieber auf etwas mehr als die Hälfte, z.B. 250.000 EUR fallend, festzusetzen?
Über eine Rückmeldung würden wir uns sehr freuen, da wir es vermeiden möchten, in dieser wichtigen Frage einen Denkfehler zu machen.
Danke und liebe Grüße
Mitschl
